奇+十 Σουλαμιτις שּׁוּלַמִּית．belovedeagle．Aquila*

妳有看過尼采的查拉圖斯特拉如是說
不會不知道裡面有[上帝已經死了]這句話
對一個非基督徒來說 這句話沒有什麼意義
因為嚴格來講
上帝在他們的心中從來沒有[活]過 當然沒有死的問題
對基督徒來說又是如何?
是褻瀆嗎?
我在另一本書上看過這樣一句話:
[一切對真理的尋求都是從褻瀆開始]
妳的看法又是如何呢?----------------------------------------------------------------------------------
         關於尼采，他所關注基本的問題是人類如何在17世紀科學革命、工業革命以後重新建立價值、找到存在的意義。他的宗教觀也是認為宗教一個文化產物，人類有權利將他們自己創造出來的上帝殺死，而宗教也並非絕對真理，時過境遷後，就需要再創造新的宗教觀。既然上帝已死，那人的道德觀和生命價值就必須重建，他的道德概念是「強者善、惡者弱」、「主人道德、奴隸道德」、「權力意志」、「自我超越」、「超人」等等。總之就是有一套深受進化論影響的道德觀，並且認為人可以不斷超越自己、提升自己。
         尼采說上帝已死，是看到當時影響社會甚深的腐敗教會，所發出的感嘆。基督徒中當然有許多不同的觀點，但我覺得尼采的聲音有振聾發嘳之效，讓當時腐敗的神職人員和沒有生命力的基督徒明白，他們沒有彰顯出上帝的榮美。不過尼采這樣說，也有不合理之處。一方面是他既相信有上帝，那麼全能的上帝自然不會因為人類的軟弱而就這樣輕易被殺死；一方面是他摧毀上帝後所建立的價值觀十分脆弱，他對自己、對人類太自傲。試問有哪一個真正作到「超人」呢？希特勒把尼采的像掛在牆上，孕育出了一位恐怖的「超人」，這大概也是尼采始料未及的吧！尼采也用世上的苦難、戰爭來否定神的存在。而關於苦難的問題，我曾在神學的作業裡簡單地回答過，跟你分享。
1、 典型論式：
如果神是至善的，祂會願意消滅惡。
如果神是全能的，祂應能夠消滅惡。
但惡仍未被消滅。
因此，至善全能的神並不存有。
2、賈斯樂與布魯克如何推翻該論證。
I. 要消滅惡必然連帶地消滅自由。自由存有者是惡的根由，而自由的賦予是為著愛的緣故。沒有自由，就不可能有愛。要消滅惡，唯一的途徑是消滅自由，但這行動的本身便是惡，因為如此將剝奪受造物最大的善。因此，消滅惡實際上將成為罪惡之舉。我們若想要制服惡，必須從如何勝過它，而非如何消滅它著手。
II. 上述以惡的存在否定神存有的論證實際上作了一些大膽的假設。因為惡現在未被消滅不代表它永遠不會被消滅，而那論證暗示：神既至今尚未成就這事，則這事永遠不會發生，這形同假設提出該論證的人知道未來。如果我們糾正它在時間方面的疏忽，將那假設重述，則將成為支持神存有的論證。
如果神是至善的，祂會願意消滅惡。
如果神是全能的，祂應能夠消滅惡。
惡尚未被消滅。
因此，有一天神將會也能夠消滅罪惡。

         尼采的上帝已死，提醒我更應該好好為主而活，讓人看見主確確實實是又真又活的神。除此之外，它並未對我的信仰造成任何一點的動搖與不安。「祢的話語安定在天，直到永遠，祢的信實直到萬代。」凡真正經歷過上帝的人，都已經得了不能震動的國，也明白祂是永遠活著，賜人生命與盼望的主。也許尼采這樣講對上帝是種冒犯，但這種冒犯對永恆上帝來講是不具絲毫傷害力的。
         你說「一切對真理的尋求都是從褻瀆開始」，我覺得這句話對一半。我不會討厭人家這樣講耶！就好像我不討厭尼采說上帝已死一樣。在尼采「快樂的科學」裡，宣佈上帝已死的是一個瘋子，他到菜市場去大喊：「上帝已死！被我們殺死了！」我覺得無論在文學或是哲思、信仰反省上，尼采都為眾人締造了對話的空間。回過頭來討論我對「一切對真理的尋求都是從褻瀆開始」的看法。起初，對真理的尋求是由神放在人心中的深刻需要而開始；後來，當人們軟弱敗壞不合上帝心意時，對真理的尋求也會因此被所謂的「褻瀆」激發。就好像尼采的上帝已死的確是種褻瀆，但是卻激發了更多人對真理的尋求、激發了基督徒的對話及回應。我聽過人這樣講，基督教神學的發展，很多時候都是在別人一拳揮過來之後，才慢慢建立的，才在回應與對話之中讓別人白我們的神是怎樣的一位神、我們的信仰內涵到底如何。